Que dit un rapport quand l'ex toxique tente de vous réaspirer ?
Mon ex toxique revient avec de belles promesses
Après une rupture douloureuse, Bruno revient — transformé, dit-il.
- →Le vrai profil d'attachement de chacun : pourquoi Sofia se rapproche quand Bruno s'éloigne.
- →Le mécanisme précis qui abîme les échanges : nostalgie ciblée (idéalisation).
- →Qui porte la relation — et à quel prix (déséquilibre d'initiation 63 %).
Statistiques de la conversation
Répartition des messages
Évolution dans le temps
Activité par heure
Activité par jour
Carte de chaleur
Activité par jour et par heure
Expressions de Sofia
Bigrammes et trigrammes les plus fréquents
Expressions de Bruno
Bigrammes et trigrammes les plus fréquents
Mots les plus utilisés de Sofia
Mots les plus utilisés de Bruno
Emojis préférés de Sofia
Emojis préférés de Bruno
L'analyse relationnelle
Après une rupture douloureuse, Bruno revient — transformé, dit-il. Le rapport lit dans ses messages de retour les marqueurs du hoovering : promesses spectaculaires, nostalgie ciblée, culpabilisation douce. Ce ne sont pas les mots d'une remise en question, mais d'une manœuvre pour rouvrir la porte.
Ce que révèlent les messages
Extraits reconstitués — le rapport lit chaque échange et met en évidence le schéma sous-jacent.
Dimensions relationnelles
Profil d’attachement
Les 4 cavaliers de Gottman
Plus le score est bas, mieux c’est. Au-dessus de 50 = signal d’alerte.
Distorsions cognitives
Biais de pensée détectés dans la conversation
Les distorsions cognitives (Aaron Beck) sont des biais de pensée automatiques qui déforment notre perception de la réalité relationnelle. Un score élevé indique une présence plus marquée de ce biais.
“Souviens-toi comme on était bien, personne ne te comprendra comme moi”
“Je vais mal sans toi, tu ne peux pas m'abandonner”
“Cette fois j'ai vraiment changé, tout sera différent”
Dynamique pursuer / withdrawer
Qui poursuit l’échange vs qui se retire
Équilibre : Fort déséquilibre
L'analyse approfondie
Triangle de Sternberg
Les 3 composantes de l’amour selon la théorie triangulaire.
Selon Robert Sternberg, l’amour complet repose sur trois piliers : l’intimité (émotionnelle), la passion (physique/romantique) et l’engagement (décisionnel). L’équilibre entre ces trois composantes définit le type de relation.
La combinaison intimité 42, passion 45 et engagement 44 dessine un profil « lien distendu ». Le déséquilibre entre les piliers fragilise l'ensemble — un pan porte la relation pendant que les autres cèdent.
5 langages de l’amour
Les langages d’amour prédominants de chaque personne (Chapman).
Gary Chapman identifie 5 langages de l’amour : paroles valorisantes, services rendus, cadeaux, moments de qualité et toucher physique. Connaître le langage dominant de chaque partenaire améliore la compréhension mutuelle.
Décalage : Sofia et Bruno n'ont pas le même langage dominant : les preuves d'amour de l'un passent parfois inaperçues pour l'autre, faute d'être exprimées dans le « bon » canal.
Repérer le langage réellement reçu (et non celui que l'on donne spontanément) évite le sentiment de « donner sans être aimé en retour ».
Points de rupture détectés
Moments clés où la dynamique a changé
La chronologie affective repère les moments clés où la dynamique relationnelle a significativement changé : conflits, éloignements, rapprochements.
Première tension marquée : les reproches remplacent la demande, l'échange se crispe.
Refroidissement net de l'affection : les marques de tendresse se raréfient d'un côté.
Le cycle chaud-froid s'emballe : dévalorisation puis reconquête, sans que le fond ne change.
Pronostic relationnel
Fragile
Un score bas ne signifie pas que votre situation est sans issue. Il reflète les dynamiques actuelles, qui peuvent évoluer — notamment avec un accompagnement professionnel adapté. Chaque relation traverse des phases difficiles, et reconnaître ces difficultés est déjà une étape importante.
Facteurs positifs
- + Sofia garde un doute lucide — le signal qui peut la protéger
Facteurs de risque
- - Nostalgie ciblée (66) + culpabilisation (60) + promesses (57) = triptyque du hoovering
- - Aucune reconnaissance des torts passés (Conflit 28)
- - Mépris (55) et ratio 2,1 : le fond toxique n'a pas changé, seul le ton du retour a changé
Communication Non Violente
Score CNV (Rosenberg) : utilisation du format OSBD vs jugement/reproche.
La Communication Non Violente (Marshall Rosenberg) évalue la capacité à exprimer ses besoins et émotions sans agressivité ni jugement. Un score élevé indique une communication plus empathique.
Exemples
« Tu ne penses jamais à ce que je ressens. »
Généralisation (« jamais ») et jugement : le besoin réel (être pris en compte) reste caché derrière le reproche.
« Je me sens seul(e) quand je reste sans nouvelles toute la journée. »
Fait + émotion + besoin, sans accusation : la formulation ouvre le dialogue au lieu de le fermer.
Les demandes passent surtout par le reproche : le besoin est réel mais formulé de façon qui déclenche la défense de l'autre plutôt que sa coopération.
Profil DISC
Style de communication dominant de chaque personne.
Le modèle DISC (W. Marston) classe les comportements selon 4 axes : Dominant (Rouge — orienté résultats), Influent (Jaune — orienté relations), Stable (Vert — orienté coopération) et Consciencieux (Bleu — orienté précision). Chacun a des motivations et des modes de communication distincts.
Sofia et Bruno n'ont pas le même style de communication (communication du couple : 33/100). Ni bon ni mauvais — l'enjeu est de traduire d'un style à l'autre : un profil direct gagne à ralentir, un profil relationnel à oser être explicite.
Triangle de Karpman
Rôles dominants dans la dynamique relationnelle (Analyse Transactionnelle).
Le triangle dramatique de Karpman identifie trois rôles relationnels dysfonctionnels : Persécuteur, Victime et Sauveur. Un score élevé sur un rôle indique une tendance à l’adopter dans les conflits.
Basculements de rôle
Entre Sofia et Bruno, les rôles ne sont pas figés : ils tournent (Victime → Sauveur → Persécuteur). Bruno glisse souvent vers le sauveur qui s'oublie. Sortir du triangle passe par revenir à un échange d'adulte à adulte, sans rôle.
Fenêtre de Johari
Les zones de connaissance de soi et de l’autre dans la relation.
La fenêtre de Johari (Luft & Ingham) cartographie 4 zones de connaissance de soi : ouverte (connue de tous), aveugle (vue par l’autre mais pas par soi), cachée (connue de soi mais pas partagée) et inconnue.
Sofia
Bruno
Pour Sofia comme pour Bruno, agrandir la zone « ouverte » — dire ce que l'on ressent, demander des retours — réduit mécaniquement les malentendus des zones aveugle et cachée, nombreux dans ce cas.
FIRO de Schutz
Besoins fondamentaux en relation : exprimé vs désiré.
Le modèle FIRO de Schutz mesure trois besoins interpersonnels fondamentaux : Inclusion (besoin d’appartenance), Contrôle (besoin de pouvoir) et Affection (besoin de proximité), chacun en version exprimée et désirée.
Sofia
Bruno
Chez Sofia et Bruno, l'écart entre ce que chacun EXPRIME et ce qu'il DÉSIRE est la vraie source de frustration : Bruno attend une initiative qu'il/elle ne demande jamais ouvertement, pendant que l'autre ne perçoit pas le besoin.
Théorie polyvagale
État d’activation du système nerveux dominant dans les échanges (Porges).
La théorie polyvagale (S. Porges) distingue trois états du système nerveux : ventral (connexion et sécurité), sympathique (combat/fuite) et dorsal (figement/retrait). Ces états influencent profondément la communication de couple.
Les bascules en état sympathique (alerte) ou dorsal (repli) expliquent les échanges qui « dérapent » : sous stress, le système nerveux prend le pas sur les intentions.
Schémas de Young
Les schémas précoces inadaptés influencent vos comportements relationnels.
Les schémas précoces inadaptés (Jeffrey Young) sont des patterns émotionnels profonds formés dans l’enfance qui influencent nos relations adultes. Un score élevé indique une activation plus forte du schéma.
| Schéma | Sofia | Bruno |
|---|---|---|
| Séparation & Rejet | ||
| Abandon / instabilité | 43 | 32 |
| Méfiance / abus | 32 | 43 |
| Carence affective | 32 | 30 |
| Imperfection / honte | 26 | 25 |
| Autonomie | ||
| Limites | ||
| Contrôle de soi insuffisant | 32 | 29 |
| Orientation vers autrui | ||
| Assujettissement | 2 | 29 |
| Recherche d'approbation | 28 | 20 |
| Survigilance | ||
| Inhibition émotionnelle | 13 | 32 |
Cycle de la violence (Walker)
Identification des phases cycliques dans la dynamique relationnelle.
Montée des reproches et de l'irritabilité ; Sofia « marche sur des œufs ».
Crise : dévalorisation, mots blessants, renversement de la responsabilité.
Excuses, minimisation (« je n'étais pas moi-même »), promesses de changement.
Retour de l'affection intense — jusqu'à la remontée de tension suivante.
Le cycle se répète sur un rythme de plus en plus court. Reconnaître la phase « lune de miel » comme partie du cycle (et non comme un vrai changement) est souvent le déclic qui protège.
Roue du pouvoir et du contrôle (Duluth)
Mécanismes de contrôle détectés dans la dynamique relationnelle.
La roue rend visible la mécanique de contrôle sous-jacente : ce ne sont pas des débordements isolés mais des leviers qui se renforcent. En parler à un tiers de confiance casse le premier maillon (l'isolement).
Plan d’action personnalisé
Exercices thérapeutiques adaptés à votre profil relationnel.
Ce plan d’action propose des exercices progressifs, à votre rythme, pour renforcer les points forts et travailler sur les axes d’amélioration identifiés.
Se sécuriser
Priorité immédiateConsulter un professionnel
Dès que possibleEn priorité, un professionnel formé à l'emprise et aux dynamiques de contrôle. 3919 (violences conjugales), 3114 en cas de détresse.
Documenter les faits
Au fil de l'eauNoter dates et propos pour contrer la réécriture de la réalité et garder un repère fiable.
Rééquilibrer
Semaines 3-4Ralentir la poursuite
QuotidienSofia et Bruno : laisser de l'espace à l'initiative de l'autre plutôt que de relancer dans le vide.
Formuler en « je »
À chaque tensionRemplacer le reproche (« tu ne… jamais ») par le besoin (« j'ai besoin de… »).
Reconstruire la confiance
Semaines 5-6Des actes datés
HebdomadairePrivilégier les engagements concrets et vérifiables aux promesses générales.
Consolider ou décider
Semaines 7-8Faire le point
MensuelAprès deux mois, évaluer honnêtement : la dynamique a-t-elle bougé, ou se répète-t-elle à l'identique ?
Points forts
- ✓Sofia garde un doute lucide — le signal qui peut la protéger
Points de vigilance
- !Nostalgie ciblée (66) + culpabilisation (60) + promesses (57) = triptyque du hoovering
- !Aucune reconnaissance des torts passés (Conflit 28)
- !Mépris (55) et ratio 2,1 : le fond toxique n'a pas changé, seul le ton du retour a changé
Ce que le rapport répond
Que révèle le style d'attachement dans ce cas ?
Sofia anxieuse (64) avec une teinte désorganisée (30) : c'est précisément le profil que le hoovering cible — le doute et le besoin de réparation rendent la porte facile à rouvrir.
Quels red flags le rapport détecte-t-il ?
Voici la signature du hoovering, distincte de l'emprise « en cours » : ce sont les messages de retour qui parlent — nostalgie ciblée (66), culpabilisation (« je vais mal sans toi », 60), promesses spectaculaires (57). Le rapport lit une manœuvre, pas une remise en question.
Que disent le score et la dynamique de communication ?
Le ton du retour est doux, mais le fond n'a pas bougé : mépris à 55, ratio à 2,1. Le hoovering réactive l'affection (le « chaud ») sans traiter la toxicité — c'est ce qui le rend dangereux.
Vraie remise en question ou hoovering ? Décryptez-le → Analyser ses messages
Démasquer le hoovering · 2 minDashboard gratuit · Rapport complet dès 1,99 €
Analyse privée, sans inscription. Vos messages restent à vous.