Versión: 5.0 Fecha: Febrero de 2026 Editor: Psychologie et Sérénité Contacto: contact@psychologieetserenite.com
ScanMyLove es una plataforma de análisis computacional de conversaciones escritas (WhatsApp, Messenger, Instagram, Telegram, SMS, correos, capturas de pantalla) que aplica 14 marcos teóricos procedentes de la psicología clínica, la psicología social y las ciencias de la comunicación para producir un mapa relacional a partir de intercambios textuales.
La herramienta se posiciona explícitamente como un instrumento de ayuda a la reflexión y no como una herramienta diagnóstica. No sustituye ni a una consulta clínica ni a una evaluación psicométrica estandarizada. Su objetivo es aportar referencias cuantitativas y cualitativas que permitan al usuario (y, en su caso, a su terapeuta) comprender mejor las dinámicas relacionales presentes en sus intercambios.
El proceso de análisis se descompone en tres fases:
| Fuente | Formato | Método de extracción |
|---|---|---|
| Exportación de texto (.txt, .zip) | Regex temporal FR/EN (iOS/Android) | |
| Messenger | Exportación JSON de Facebook | Parsing JSON estructurado |
| Exportación JSON | Parsing JSON estructurado | |
| Telegram | Exportación HTML/JSON | Parsing multiformato |
| SMS | Exportación de texto | Detección heurística |
| Correo | Texto plano | Parsing genérico |
| Capturas de pantalla | PNG, JPG, WEBP, HEIC | OCR mediante modelo de visión (máx. 30 imágenes) |
Las conversaciones se preprocesan para la deduplicación entre archivos y la detección de codificación (UTF-8, UTF-16, Latin-1).
| Métrica | Definición | Unidad |
|---|---|---|
| Número de mensajes | Total de mensajes enviados | Entero |
| Número de palabras | Total de palabras emitidas | Entero |
| Longitud media por mensaje | Ratio palabras/mensajes | Palabras/mensaje |
| Mensaje más largo | Mensaje con mayor número de palabras | Palabras |
| Métrica | Definición | Método de cálculo |
|---|---|---|
| Densidad de emojis | Número total de emojis utilizados | Conteo Unicode |
| Top 20 emojis | Emojis más frecuentes por participante | Frecuencia descendente |
| Número de preguntas | Mensajes que contienen "?" | Detección de puntuación |
| Número de exclamaciones | Mensajes que contienen "!" | Detección de puntuación |
| Contenido multimedia | Mensajes con imágenes, audio, vídeo | Detección de etiquetas |
| Top 30 palabras | Palabras más frecuentes (excluyendo 150+ palabras vacías) | Frecuencia tras filtrado |
| Top expresiones | Bigramas y trigramas recurrentes | Análisis de n-gramas |
| Métrica | Definición | Tratamiento |
|---|---|---|
| Tiempo de respuesta medio | Retraso medio entre mensaje recibido y respuesta | Media aritmética, filtrado >24h |
| Tiempo de respuesta mediano | Valor mediano de los retrasos | Mediana, más robusta ante valores atípicos |
| Distribución horaria | Reparto de los mensajes en 24 horas | Histograma 0-23h |
| Distribución semanal | Reparto en 7 días | Domingo a sábado |
| Mapa de calor de actividad | Matriz 7 días x 24 horas | Densidad de mensajes por franja |
| Racha activa más larga | Número máximo de días consecutivos con intercambio | Conteo de racha |
| Métrica | Definición |
|---|---|
| Iniciador de los intercambios | Identificación de quién envía el primer mensaje de cada conversación diaria |
| Primer mensaje global | Autor del primerísimo mensaje del corpus |
| Último mensaje global | Autor del mensaje más reciente |
| Duración total de la conversación | Número de días cubiertos por el corpus |
| Mensajes por día (media) | Volumen diario medio |
El motor de breakpoints detecta 5 tipos de eventos a partir de un análisis longitudinal del corpus.
El cálculo se basa en dos diccionarios de marcadores lingüísticos:
Fórmula:
ratio_afectivo = marcadores_positivos / (marcadores_positivos + marcadores_negativos + 1)
El ratio oscila entre 0 (enteramente negativo) y 1 (enteramente positivo). El suavizado a 7 días reduce el ruido ligado a las fluctuaciones diarias.
| Evento | Criterio de detección | Severidad |
|---|---|---|
| Caída afectiva | Descenso del ratio afectivo >30% (medium) o >60% (high) en 14 días | Medium / High |
| Ghosting | Silencio de 3-6 días (medium) o 7+ días (high) tras 5+ días activos | Medium / High |
| Retirada comunicacional | Descenso del volumen semanal >60% (medium) o >80% (high) | Medium / High |
| Conflicto agudo | Pico de marcadores negativos >3x la media diaria | Medium / High |
| Ruptura compuesta | Coocurrencia de una caída afectiva y un ghosting en una ventana de 14 días | Siempre High |
Los eventos se deduplican en una ventana de 3 días para evitar la redundancia.
El análisis clínico lo realiza un pipeline de procesamiento paralelo organizado en grupos. Cada grupo interroga de forma independiente a un modelo de lenguaje con un prompt específico que codifica una rejilla de evaluación estructurada y un esquema JSON de salida.
Se ofrecen dos niveles de análisis:
| Nivel | Grupos | Modelos cubiertos | Duración media |
|---|---|---|---|
| Estándar (9,90 €) | 5 grupos paralelos | 7 modelos | ~22 segundos |
| Premium (19,90 €) | 9 grupos paralelos | 14 modelos + plan de acción | ~33 segundos |
El corpus conversacional se anonimiza previamente (nombres reemplazados por "Persona A" / "Persona B"; números de teléfono, correos, direcciones y datos bancarios expurgados) y se trunca según un presupuesto de 160 000 caracteres repartido estratégicamente:
Este reparto garantiza que el modelo disponga del contexto inicial, de la evolución intermedia y del estado actual de la relación.
Referencia teórica: Sternberg, R. J. (1986). A Triangular Theory of Love. Psychological Review, 93(2), 119-135.
Qué mide: Tres componentes fundamentales del amor — la intimidad (cercanía emocional, confianza, compartir), la pasión (deseo, atracción, entusiasmo) y el compromiso (decisión consciente de mantener la relación).
Método de puntuación: Cada componente se evalúa en una escala de 0 a 100 a partir del análisis de los marcadores conversacionales:
Interpretación clínica: La combinación de las tres puntuaciones produce una tipología de 7 formas de amor (amor consumado, amor de compañía, encaprichamiento, amor vacío, amor romántico, amor fatuo, cariño/amistad).
Referencia teórica: Chapman, G. (1992). The Five Love Languages: How to Express Heartfelt Commitment to Your Mate. Northfield Publishing.
Qué mide: El modo preferente de expresar y recibir afecto en cada participante.
Método de puntuación: Cinco dimensiones evaluadas de 0 a 100 para cada participante:
Interpretación clínica: El análisis identifica el lenguaje dominante de cada participante y mide el grado de concordancia o de desajuste (gap analysis). Una brecha significativa entre los lenguajes primarios de ambos participantes es un indicador de posible frustración relacional.
Referencia teórica: Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce? The Relationship Between Marital Processes and Marital Outcomes. Lawrence Erlbaum Associates. Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Three Rivers Press.
Qué mide: Los cuatro comportamientos comunicacionales más predictivos de la disolución de la pareja según los trabajos del Gottman Institute.
Método de puntuación: Cuatro indicadores evaluados de 0 a 100:
Ratio positivo/negativo: Cálculo del ratio de interacciones positivas frente a negativas.
| Ratio | Interpretación |
|---|---|
| >= 5:1 | Relación sana (umbral de Gottman) |
| 3:1 a 5:1 | Zona de vigilancia |
| < 3:1 | Zona de alerta (un jinete > 50) |
| < 1:1 | Zona crítica (un jinete > 70) |
Interpretación clínica: Las investigaciones de Gottman indican que la presencia simultánea de estos cuatro comportamientos predice la separación con una precisión de aproximadamente el 93% a 6 años. El desprecio se considera el predictor más tóxico.
Referencia teórica: Johnson, S. M. (2008). Hold Me Tight: Seven Conversations for a Lifetime of Love. Little, Brown and Company. Fogarty, T. F. (1976). Marital crisis. In P. J. Guerin (Ed.), Family Therapy: Theory and Practice. Gardner Press.
Qué mide: El reparto del poder emocional y comunicacional en la pareja, medido mediante la dinámica perseguidor/distanciador.
Método de puntuación:
Niveles de desequilibrio:
| Brecha | Clasificación |
|---|---|
| 0-15 | Equilibrio |
| 16-30 | Ligero desequilibrio |
| 31-50 | Desequilibrio |
| > 50 | Fuerte desequilibrio |
Interpretación clínica: Un desequilibrio perseguidor/distanciador se autorrefuerza: cuanto más insiste el perseguidor, más se retira el distanciador, lo que aumenta la ansiedad del perseguidor (Johnson, 2008). Identificar esta dinámica es un paso clave en la terapia de pareja centrada en las emociones (EFT).
Referencias teóricas: Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss, Vol. 1: Attachment. Basic Books. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Lawrence Erlbaum. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment Styles Among Young Adults: A Test of a Four-Category Model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244.
Qué mide: El estilo de apego predominante de cada participante, inferido a partir de sus comportamientos conversacionales.
Método de puntuación: Cuatro dimensiones evaluadas de 0 a 100 para cada participante:
Interpretación clínica: El estilo de apego es el mejor predictor de los patrones relacionales recurrentes (Hazan & Shaver, 1987). El análisis identifica el estilo dominante y mide la compatibilidad de los estilos entre ambos participantes.
Referencia teórica: Beck, A. T. (1976). Cognitive Therapy and the Emotional Disorders. International Universities Press. Burns, D. D. (1980). Feeling Good: The New Mood Therapy. William Morrow.
Qué mide: Los errores sistemáticos de procesamiento de la información presentes en el discurso de cada participante.
Método de puntuación: Más de 10 tipos de distorsiones evaluadas de 0 a 100, con identificación de extractos ilustrativos:
| Distorsión | Definición | Ejemplo conversacional típico |
|---|---|---|
| Lectura del pensamiento | Presumir que se conocen las intenciones del otro | "Dices eso pero sé que piensas lo contrario" |
| Personalización | Atribuirse la causa de eventos externos | "Si estás de mal humor es por mi culpa" |
| Sobregeneralización | Extraer una regla general de un caso aislado | "NUNCA haces ningún esfuerzo" |
| Catastrofización | Imaginar el peor escenario | "Si no respondes es que se acabó" |
| Razonamiento emocional | Confundir emoción con realidad | "Lo siento, así que es verdad" |
| Filtro mental | Retener solo lo negativo | Ignorar los cumplidos, centrarse en una observación |
| Pensamiento dicotómico | Todo o nada | "O me quieres del todo o no me quieres" |
| Etiquetado | Reducir al otro a un rasgo | "Eres un egoísta" |
| Minimización | Devaluar lo positivo | "Vale, hiciste eso, pero es lo normal" |
| Imperativos ("debería") | Imponer normas rígidas | "Deberías saber lo que necesito" |
Interpretación clínica: La frecuencia y la diversidad de las distorsiones cognitivas están correlacionadas con el malestar relacional (Epstein & Baucom, 2002). Su identificación es una palanca terapéutica mayor en la TCC de pareja. Para cada distorsión detectada, se aportan 1 o 2 extractos reales de la conversación.
Referencia teórica: Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M. E. (2003). Schema Therapy: A Practitioner's Guide. Guilford Press.
Qué mide: Los esquemas precoces desadaptativos (Early Maladaptive Schemas) activados en la dinámica relacional, evaluados para cada participante.
Método de puntuación: 18 esquemas evaluados de 0 a 100, agrupados en 5 dominios:
Dominio 1 — Desconexión y rechazo
Dominio 2 — Autonomía y ejecución deterioradas
Dominio 3 — Límites deteriorados
Dominio 4 — Orientación hacia los demás
Dominio 5 — Sobrevigilancia e inhibición
Interpretación clínica: Los esquemas precoces desadaptativos constituyen patrones estables y autoperpetuantes que sesgan la interpretación de los eventos relacionales (Young et al., 2003). Su detección en los intercambios textuales permite identificar los temas de esquema centrales (core schema themes) que organizan la dinámica de la pareja.
Referencia teórica: Rosenberg, M. B. (2003). Nonviolent Communication: A Language of Life. PuddleDancer Press.
Qué mide: La capacidad de cada participante de comunicar según el proceso OSNP (Observación, Sentimiento, Necesidad, Petición) de la CNV.
Método de puntuación: Puntuación global de 0 a 100 por participante, desglosada en:
Interpretación clínica: Se aportan extractos de mensajes con un análisis CNV / no-CNV y reformulaciones propuestas. La CNV se utiliza ampliamente en mediación de pareja y terapia relacional.
Referencia teórica: Marston, W. M. (1928). Emotions of Normal People. Kegan Paul. Adaptado y modernizado por J. Geier (1958) y el modelo DiSC de Wiley.
Qué mide: El estilo de comunicación comportamental de cada participante según cuatro ejes.
Método de puntuación: Cuatro dimensiones evaluadas de 0 a 100 por participante:
Interpretación clínica: Las incompatibilidades DISC (p. ej., D alto + S alto en el otro) son fuente de fricción comunicacional. Identificar el perfil permite adaptar las estrategias de diálogo.
Referencia teórica: Karpman, S. B. (1968). Fairy Tales and Script Drama Analysis. Transactional Analysis Bulletin, 7(26), 39-43.
Qué mide: Los tres roles disfuncionales adoptados en los juegos psicológicos relacionales.
Método de puntuación: Tres roles evaluados de 0 a 100 por participante:
Interpretación clínica: El análisis detecta también los cambios de rol en el tiempo (role shifts). La circularidad de los juegos de Karpman es un concepto clave en el análisis transaccional: el perseguidor puede convertirse en víctima, la víctima puede transformarse en perseguidor, etc.
Referencia teórica: Luft, J., & Ingham, H. (1955). The Johari Window: A Graphic Model of Interpersonal Awareness. Proceedings of the Western Training Laboratory in Group Development, UCLA.
Qué mide: El grado de apertura y transparencia de cada participante en la relación.
Método de puntuación: Cuatro zonas evaluadas de 0 a 100 por participante:
Interpretación clínica: Una zona abierta amplia se asocia con una mejor satisfacción relacional. El análisis identifica el grado de reciprocidad en el autodesvelamiento (self-disclosure).
Referencia teórica: Schutz, W. (1958). FIRO: A Three-Dimensional Theory of Interpersonal Behavior. Holt, Rinehart & Winston.
Qué mide: Las tres necesidades interpersonales fundamentales, en su dimensión expresada y deseada.
Método de puntuación: 6 puntuaciones de 0 a 100 por participante (3 necesidades x 2 dimensiones):
| Necesidad | Expresada | Deseada |
|---|---|---|
| Inclusión | Tendencia a incluir al otro | Necesidad de ser incluido |
| Control | Tendencia a dirigir | Necesidad de ser guiado |
| Afecto | Tendencia a expresar afecto | Necesidad de recibir afecto |
Interpretación clínica: La brecha entre las puntuaciones expresadas y deseadas revela las frustraciones interpersonales no verbalizadas. Una brecha importante en el eje del afecto (fuerte necesidad deseada, débil expresión por parte del otro) es un indicador de privación emocional.
Referencia teórica: Porges, S. W. (2011). The Polyvagal Theory: Neurophysiological Foundations of Emotions, Attachment, Communication, and Self-Regulation. W. W. Norton.
Qué mide: El estado del sistema nervioso autónomo inferido a partir del estilo comunicacional, según las tres ramas del nervio vago.
Método de puntuación: Tres estados evaluados de 0 a 100 por participante:
Interpretación clínica: La teoría polivagal ofrece un marco neurobiológico para comprender las reacciones de retirada o de agresividad en la pareja. Un participante en estado dorsal prolongado requiere un enfoque terapéutico distinto del de un participante en activación simpática.
Este modelo se descompone en dos submodelos complementarios, activados de forma condicional.
Referencia teórica: Walker, L. E. (1979). The Battered Woman. Harper & Row. Walker, L. E. (2009). The Battered Woman Syndrome (3rd ed.). Springer Publishing.
Activación: Se activa si la puntuación de toxicidad global > 60, o si se detectan más de 3 caídas afectivas o episodios de ghosting.
Qué mide: La presencia y las fases del ciclo de la violencia de pareja.
Método de puntuación: Identificación de las 4 fases con datación:
Referencia teórica: Pence, E., & Paymar, M. (1993). Education Groups for Men Who Batter: The Duluth Model. Springer Publishing.
Activación: Se activa si la puntuación de toxicidad > 50.
Qué mide: Los 8 mecanismos de poder y control identificados por el modelo Duluth.
Método de puntuación: Ocho indicadores evaluados de 0 a 100:
Interpretación clínica: Estos dos modelos se activan de forma condicional para evitar los falsos positivos en las relaciones sanas. Cuando se activan, se muestra de forma destacada una franja de seguridad con los números de emergencia (en Francia: 3114 — prevención del suicidio, 3919 — violencia de pareja, 114 — emergencias por SMS).
Las puntuaciones individuales de los 14 modelos se agregan en dimensiones compuestas que ofrecen una vista sintética de la relación.
Nivel Estándar (5 dimensiones):
| Dimensión | Modelos contribuyentes |
|---|---|
| Afecto | Sternberg (intimidad, pasión), Chapman (lenguajes), FIRO (afecto) |
| Comunicación | Gottman (ratio), CNV, DISC, dinámica de poder |
| Conflicto | Gottman (4 jinetes), Karpman, distorsiones cognitivas |
| Compromiso | Sternberg (compromiso), proyectos comunes, discurso prospectivo |
| Equilibrio | Dinámica de poder, apego, reciprocidad de los intercambios |
Nivel Premium (dimensiones adicionales):
| Dimensión | Modelos contribuyentes |
|---|---|
| Confianza | Apego, Young (desconfianza/abuso), Johari (zona abierta) |
| Intimidad | Sternberg, Johari, FIRO (inclusión/afecto), autodesvelamiento |
| Respeto | Gottman (ausencia de desprecio), Duluth, equilibrio de poder |
| Humor | Detección de ligereza, juegos de palabras, emojis lúdicos |
| Proyección | Orientación hacia el futuro, planificación, compromiso explícito |
La puntuación global se calcula como la media aritmética del conjunto de las dimensiones.
| Puntuación global | Interpretación |
|---|---|
| >= 70 / 100 | Relación positiva |
| 40 - 69 / 100 | Relación en tensión |
| < 40 / 100 | Relación en dificultad |
El pronóstico se genera a partir del conjunto de indicadores e integra:
El informe Premium incluye un plan de acción estructurado en 3 fases, cada una con 2 o 3 ejercicios concretos con título, descripción y frecuencia recomendada.
Establecer un diagnóstico clínico. ScanMyLove no es una herramienta diagnóstica en el sentido del DSM-5 o de la CIE-11. No puede diagnosticar un trastorno de la personalidad, una depresión, un trastorno de ansiedad ni ninguna otra patología.
Sustituir a un profesional de la salud mental. El análisis computacional de textos no reemplaza la observación clínica, la entrevista cara a cara, los tests psicométricos estandarizados ni la experiencia del clínico.
Analizar la comunicación no verbal. El paralenguaje (tono, ritmo, volumen), las expresiones faciales, el lenguaje corporal y el contexto físico de los intercambios escapan por naturaleza al análisis textual.
Evaluar la sinceridad del discurso. El análisis se centra en lo que está escrito, no en lo que se piensa. Un participante puede emplear un lenguaje afectuoso por manipulación o por convención social.
Capturar los intercambios fuera del texto. Las conversaciones cara a cara, las llamadas telefónicas y las interacciones no digitales no se tienen en cuenta. El análisis se centra en una muestra potencialmente no representativa de la comunicación total de la pareja.
| Sesgo | Descripción | Atenuación |
|---|---|---|
| Sesgo de muestreo | La conversación analizada puede no ser representativa de la relación | Mención explícita en el informe |
| Sesgo de deseabilidad social | Los intercambios escritos pueden estar más "filtrados" que la comunicación oral | Considerado en la interpretación |
| Sesgo cultural | Los diccionarios de marcadores afectivos están calibrados sobre el francés metropolitano | Extensión progresiva a otras variantes |
| Sesgo de recencia | Sobrerrepresentación de los mensajes recientes (50% del presupuesto de tokens) | Elección deliberada, ya que el estado actual es clínicamente el más pertinente |
| Sesgo de longitud | Las conversaciones cortas producen análisis menos fiables | Advertencia automática por debajo de un umbral de mensajes |
| Sesgo de plataforma | El estilo de escritura varía según la plataforma (SMS frente a correo) | Detección de la plataforma y ajuste contextual |
| Sesgo de interpretación del modelo | Los modelos de lenguaje pueden alucinar o sobreinterpretar | Prompts estructurados con esquemas JSON estrictos e instrucciones de prudencia |
| # | Modelo | Referencia principal | Nivel | Puntuaciones |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Teoría triangular del amor | Sternberg (1986) | Estándar | 3 x (0-100) |
| 2 | 5 Lenguajes del amor | Chapman (1992) | Estándar | 5 x (0-100) / participante |
| 3 | 4 Jinetes de Gottman | Gottman (1994) | Estándar | 4 x (0-100) + ratio |
| 4 | Dinámica de poder | Johnson (2008), Fogarty (1976) | Estándar | 2 x (0-100) + balance |
| 5 | Estilos de apego | Bowlby (1969), Bartholomew (1991) | Estándar | 4 x (0-100) / participante |
| 6 | Distorsiones cognitivas | Beck (1976), Burns (1980) | Estándar | 10+ x (0-100) + extractos |
| 7 | Esquemas de Young | Young et al. (2003) | Premium | 18 x (0-100) / participante |
| 8 | Comunicación No Violenta | Rosenberg (2003) | Premium | 1 x (0-100) / participante |
| 9 | Perfil DISC | Marston (1928) | Premium | 4 x (0-100) / participante |
| 10 | Triángulo de Karpman | Karpman (1968) | Premium | 3 x (0-100) / participante |
| 11 | Ventana de Johari | Luft & Ingham (1955) | Premium | 4 x (0-100) / participante |
| 12 | FIRO de Schutz | Schutz (1958) | Premium | 6 x (0-100) / participante |
| 13 | Teoría polivagal | Porges (2011) | Premium | 3 x (0-100) / participante |
| 14 | Detección de violencia | Walker (1979), Pence & Paymar (1993) | Premium | 4 fases + 8 x (0-100) |
Documento elaborado a partir del análisis del código fuente de ScanMyLove v5.0. Este documento está destinado a los profesionales de la salud mental que evalúan la credibilidad y el rigor metodológico de la herramienta. Para cualquier pregunta o colaboración, contactar con contact@psychologieetserenite.com.